27 GENNAIO, GIORNO DELLA MEMORIA

Io credo che non abbiamo alcun motivo di considerarci eticamente superiori ai nazifascisti degli anni Trenta e Quaranta, se possiamo con soave indifferenza tollerare e girare la testa dinanzi alle tante forme di olocausto che in ogni parte del Mondo continuano a consumarsi.

Associamo giustamente l’Olocausto all’ideologia nazista, ma dimentichiamo i molti assassini che come società opulente perpetuiamo o per garantire i nostri confini dall’orda barbarica di miserabili in cerca di condizioni di vita più accettabili, o per saccheggiare le materie prime di cui abbiamo bisogno. Orrori storici di cui la cronaca è piena, ma che consideriamo come un fenomeno dopotutto normale.

La nostra visione della modernità può tranquillamente accettare il massacro e lo sfruttamento di tanti innocenti per la pingue soddisfazione di una piccola parte di umanità. Perché “noi valiamo”, e tutti gli altri sono solo escrescenze purulente di esistenze, di cui non sentiremo alcuna mancanza quando il mare dovesse inghiottire i loro esausti corpi.

Corpi senz’anima, senza storia, cose insieme ad altre cose trasportate indifferentemente alla deriva. Dell’uomo non resta che il cadavere, che la morte ha raggelato.

L’inferno ha tali sembianze.

PERCHÉ – FORSE – AGLI ITALIANI PIACCIONO LEADER COME SALVINI

Quando vedo e ascolto Salvini, mi sorprendo del consenso attribuitogli dagli italiani. Il primo partito del Paese si conferma essere virtualmente la Lega di Matteo Salvini, che rimane salda al 32,1% delle intenzioni di voto, e per il 62% del campione consultato Salvini è il leader indiscusso.

Perché agli italiani piace sempre il peggio del peggio? Ai vertici delle istituzioni c’è un ministro che di ordine e pulizia ha fatto le sue parole d’ordine; alimenta e legittima una mentalità chiaramente “fascista”. E tuttavia agli italiani piace!

Ne dobbiamo concludere che agli italiani piace il fascismo!

Probabilmente è iscritto nel loro DNA. È una predisposizione; gli viene naturale.

Il fascismo è oppressore dei deboli, ma servo dei forti. La sua indole è assai simile a quella di certi mastini da guardia che leccano la mano del padrone, anche quando usa il bastone. Così si possono rubare gli abiti a un clochard e gettarli nella spazzatura, in nome dell’ordine, della pulizia e del decoro della città; si possono organizzare raid a caccia di immigrati, perché rubano il lavoro e le case degli italiani, o più banalmente perché sono sporchi e pericolosi. 

Ma i padroni che li affamano sistematicamente, per renderli più cattivi, sono invece idolatrati. La grande rapina di questi appare poca cosa rispetto al crimine – sì intollerabile – dei bambini i cui genitori non pagano la retta del refettorio, realizzando di fatto per loro una vera e propria apartheid negli asili nido e nelle scuole.

Il fascismo piace agli italiani perché rassicura la loro inferiorità. Di fronte alla complessità dei problemi nel mondo è preferibile la più semplice teoria del capro espiatorio: se manca il lavoro, le case non ci sono e la criminalità dilaga nelle nostre città è per colpa degli extracomunitari. Semplice, no?!

Il fascismo piace agli italiani perché è un alibi del loro farisaico cristianesimo: vanno a messa, si battono il petto in segno di contrizione e perdono dei loro peccati, celebrano i loro matrimoni in chiesa, ma tralasciano bellamente la carità cristiana.

Il fascismo piace agli italiani perché alla libertà preferiscono il dispotismo paterno, la figura del buon padre di famiglia che governa nell’interesse dei sudditi-figli, il buon pastore che si occupa del suo gregge.

Il fascismo piace ancora agli italiani perché al diritto e alla giustizia preferiscono il favore di questo o quel potente, che assicuri a lui o al suo parente più prossimo quei vantaggi che agli altri sono preclusi.

Sono fascisti nella misura in cui il teppismo che è in loro può trovare sfogo nell’anonimato del gruppo; possono comportarsi in maniera aggressiva e violenta senza pagar dazio.

Sono ancora fascisti nella misura in cui hanno le spocchie del servo arricchito: antepongono il valore delle cose a quello della vita. L’amore per il possesso delle cose è una vera e propria passione, cui dedicano la maggior parte e le migliori energie della loro vita.

Forse sono queste le ragioni per cui a quel 62% di italiani piacciono i Salvini, Berlusconi, Renzi e … Mussolini!

PENSAVO FOSSE UNA RIVOLUZIONE … INVECE È UN CALESSE!

La manovra economica del Governo Lega-M5S, ottenendo l'imprimatur di Bruxelles, non ha subito la tanto temuta “procedura di infrazione”. La montagna ha partorito il topolino: il rapporto deficit/Pil non sarà del 2,4% come inizialmente previsto, ma del 2,04%. 

Con buona pace di entrambi i contendenti, l’Europa si è tirata fuori dal cul de sac in cui s’era cacciata – l’intransigenza assunta inizialmente nei confronti della manovra economica varata dal Governo gialloverde – e il Governo può raccontare ai suoi elettori di averla spuntata contro la Bruxelles dei tecnocrati. 

I primi possono vantarsi di aver costretto il Governo italiano a fare retromarcia rispetto alla posizione in principio assunta; il secondo può affermare di aver fatto digerire ai primi che il rapporto deficit/Pil resta comunque sopra la quota del 2%.

La quota del 2,04% è più psicologica che economica, e non serve né a Bruxelles né al Governo. Non serve a Bruxelles perché non sarà un decimale dello 0,36% a fare la differenza tra il rischio di un default dei conti pubblici o la loro tenuta futura. Non serve al Governo perché di fatto lo costringe a snaturare la reale portata sociale delle sue tanto vantate riforme (reddito di cittadinanza, quota cento e flat tax). 

Non serve neppure al Popolo italiano che, al termine dell’esperimento politico gialloverde, scoprirà – con amarezza – ancora una volta d’essere stato gabbato. Non serve al Paese che si ritroverà con un’economia ancora più malata, un debito pubblico fuori controllo, un livello di istruzione paragonabile a quello dei paesi arretrati e disuguaglianze più accentuate di quanto lo siano oggi.

Sarà gioco facile allora – una volta superata la tornata delle elezioni europee del 2019, contenendo i danni – per l’Europa agitare nuovamente lo spettro del nostro debito pubblico e, con i panzer dello spread, annientare ciò che resta di un governo agonizzante, senza neppure più consenso. 

I vecchi leader, cari all’establishment di potere, ritorneranno allora acclamati dal popolo come i nuovi salvatori della patria. E tutto continuerà a girare com’è sempre girato. 

La folla si lascerà convincere per l’ennesima volta che per uscire dalla crisi è necessaria una politica economica di rigore per la riduzione del debito, e prona accetterà questo dogma, che in effetti consentirà per i prossimi decenni all’élite del potere di distruggere le residuali resistenze alla logica neoliberista.

Se solo la folla, che volto non ha, non fosse così ignorante da non sapere che nel corso dei secoli trascorsi non è mai accaduto che una nazione riuscisse a ripagare tutto il debito e che, storicamente parlando, la cancellazione del debito è avvenuto o per conflitti armati o per rivoluzioni, di cui la più nota è quella Bolscevica, non se ne starebbe con le mani in mano ad attendere che il suo destino si compia per mano di pochi sciacalli e rapaci che usano la ricchezza prodotta da miliardi di uomini per la propria vanità e il proprio tornaconto.

METODO DI BELLA: PERCHÉ È UN BLUFF

Alla fine degli anni Novanta, un medico modenese, Luigi Di Bella, sostenne di aver ideato un “metodo” per curare tutti i tumori e anche molte altre malattie. La cura consisteva nel somministrare  un cocktail di farmaci: somatostatina (3 mg) (o Octreotide, un peptide con struttura analoga), bromocriptina (2,5 mg), un alcaloide derivato dall'ergotamina, ciclofosfamide, un chemioterapico usato in molte terapie anti-tumorali, alla dose giornaliere di 50 mg (sostituito dall'Idrossiurea nel trattamento del glioblastoma), melatonina (20 mg) unita all’adenosina e, infine, un complesso vitaminico costituito da una soluzione di retinoidi (7 g), vitamine E, C e D.

Luigi Di Bella aveva iniziato le sue ricerche sul cancro sin dal 1963. E nel 1967 cominciò la sperimentazione su alcuni pazienti. Quindi nel 1977 introdusse nella sua multiterapia l'uso della somatostatina, allo scopo da curare anche i cosiddetti “tumori solidi”.

La notizia della guarigione di alcuni malati di cancro guariti con il metodo di Bella fece ben presto clamore, e attirò l’attenzione dei media, che si tuffarono a capofitto nella vicenda. La pressione mediatica, da una parte, e la conseguente spinta popolare, dall’altra, indussero l’allora Ministro della sanità Rosy Bindi ad avviare un trial clinico allo scopo di saggiare la reale efficacia della cura nei confronti del cancro. Furono quindi allestite due sperimentazioni: una nazionale, affidata a vari ospedali italiani, e una regionale in Lombardia. E tutte le cartelle e i documenti in possesso del prof. Luigi Di Bella furono passate al vaglio per accertare che le ipotesi scientifiche alla base del trattamento e gli studi clinici erano stati condotti in condizioni sperimentali corrette e controllati in doppio cieco.

Il trial clinico si rivelò un fallimento: su base nazionale, dei 1155 pazienti sui quali era stato testato il Metodo Di Bella (MDB) nessuno ebbe un risultato clinicamente rilevante. Risultato analogo si ebbe nella sperimentazione su base regionale (Lombardia): nessuna guarigione né miglioramento significativo. Peraltro, l’analisi dell’archivio personale di Di Bella, che dichiarava più di 20.000 casi trattati, mostrò che, in realtà, quelli catalogati erano soltanto 3076 e di questi: solo 248 erano leggibili o con elementi sufficienti per giudicare gli effetti del “metodo”. I pazienti, a due anni dalla diagnosi, erano tutti deceduti tranne uno. I risultati clinici di chi si era sottoposto alla presunta cura erano nulli, paragonabili alla sopravvivenza dei pazienti in assenza di cure.

In conclusione, dal punto di vista scientifico, le sperimentazioni effettuate smentirono al di là di ogni ragionevole dubbio la validità del MDB nella cura del cancro. E i casi riguardanti soggetti che avevano tratto benefici dal trattamento facevano tutti riferimento ai dati pubblicati dallo staff di Di Bella o da suoi collaboratori. Insomma, ad oggi nessuno studio indipendente mostra un effetto curativo di questo “metodo”.

Dal siero Bonifacio, che sull’idea che le capre non hanno mai il cancro, inventò una sorta di “estratto biologico”, composto da feci di capra mescolate ad urina ed acqua, alla presunta azione anticancro del bicarbonato di sodio, basata sull’idea che il tumore può creare intorno a sé un ambiente acido; dal metodo Di Bella, che sull’idea che alcune sostanze chimiche singolarmente prese possono avere un’azione protettiva o antagonista allo sviluppo dei tumori, alla medicina di Hamer, che sull’idea che traumi o conflitti irrisolti a livello psicologico sono la genesi di ogni patologia. Il mondo della medicina è costellato di soggetti che vantano poteri di guarire mali, che inutilmente la scienza medica cerca di sanare. Quanto più i rimedi della scienza medica si dimostrano insufficienti o incapaci a debellare il male, tanto più emergono soggetti che promettono cure miracolose. E come in tutte le cure alternative per il cancro, per le malattie neurodegenerative, ecc.  si crea, nei confronti di costoro, una sorta di “culto della personalità”. 

È successo per il metodo Stamina, un trattamento a base di staminali ideato dallo psicologo Davide Vannoni, che sosteneva di poter curare non solo ictus, lesioni spinali, malattie degenerative del sistema nervoso come Parkinson, sclerosi multipla, Sla, ma anche rare patologie infantili come la leucodistrofia metacromatica, per le quali la scienza non ha ancora trovato un rimedio. Ed è successo anche per il metodo Di Bella, per il quale sono nati gruppi di sostegno, pagine internet e appassionati che non solo ne diffondono le teorie, ma ne esaltano l’efficacia. Così, grazie a testimonianze personali costruite ad hoc, il grande bluff che illude i malati e incanta l’opinione pubblica può accrescersi indisturbato. E prima ancora d’essere arrestati – in quest’opera di proselitismo – dalle inchieste della magistratura, spesso soggetti senza scrupoli hanno pure tutto il tempo di costruirsi il loro cospicuo tesoretto.

È del tutto comprensibile che quando soffriamo o siamo afflitti da un qualunque male, tendiamo a credere all'incredibile, pur di non soffrire e nella speranza di guarire. Nessun uomo sfugge a questo dettato; anche il più coraggioso e serio intellettualmente. Qualunque rimedio prometta la guarigione dalla malattia, attira l’uomo dolorante a tentare l’esperimento su di sé.

È umano, anzi fin troppo umano. Così si ricorre alle fattucchiere nelle campagne, agli uomini che millantano poteri guaritivi di ogni genere, ai geni incompresi e bistrattati dal mondo accademico della medicina, ai santuari più accreditati e alle madonne più miracolose.

Il fatto che a seguito di un pellegrinaggio svolto a Lourdes la Madonna abbia concesso 70 miracoli, riconosciuti ufficialmente dalla Chiesa, non depone per l’efficacia terapeutica di un tale trattamento. Senza voler né svalutare, né screditare, né sminuire i miracoli avvenuti a Lourdes, di guarigioni che restano inspiegabile allo stato attuale delle conoscenze scientifiche, da un punto di vista statistico, ve ne sono di più restando comodamente a casa che andando in pellegrinaggio: su una quantità di oltre 100 milioni di pellegrini in 150 anni, la media è inferiore a 1 su 1 milione, di gran lunga più bassa della percentuale di remissioni spontanee di tumori, che è dell’ordine di 1 su 10 mila.

Nella ricerca scientifica, i miracoli, le testimonianze personali, soprattutto quando provengono da fonti non controllate o non controllabili – come social network, internet, ecc. – hanno un valore relativo. La scienza si basa su fatti verificabili, ed è una regola che non fa eccezione in nessuno caso. Se una persona, anche con il conforto di un testimone e di una prova fotografica, dichiara di far levitare il tavolo della sua cucina violando le leggi della gravità, ma poi in condizioni sperimentali di laboratorio non è in grado di ripetere l’evento, il fatto – sia pure sorprendente – non è oggetto di ricerca scientifica.

Per questo motivo non c’è nessun interesse clinico nel considerare attendibili i casi di soggetti che dichiarano di essere guariti dal cancro grazie al “metodo Di Bella”. In molti di questi casi i pazienti hanno effettuato varie cure alternative a quelle standard, spesso in contemporanea. Il dato incontrovertibile è che, alla luce delle sperimentazioni scientifiche e delle attuali conoscenze mediche, non vi è alcun elemento che mostri l’efficacia antitumorale del cosiddetto “metodo Di Bella”.

Peraltro, tra i farmaci usati da Di Bella c’è un chemioterapico, la ciclofosfamide, che è largamente impiegato nel trattamento di alcuni tumori quali il linfoma maligno, la leucemia linfocitica cronica, l’adenocarcinoma ovarico, il mieloma multiplo, il cancro della mammella, del cervello e della vescica. Pertanto, ascrivere, in modo volutamente semplicistico, al  “metodo Di Bella” la scarsissima percentuale di casi di guarigione, sarebbe come ascrivere al succo d’arancia, nel quale è stata disciolta dell’aspirina, il potere di diminuire la febbre.

I PADRONI DELLA CRISI

Mentre i mass media tutti i giorni lanciano segnali di allarme da “spread”, Bankitalia ci ricorda che il contenzioso con Bruxelles in queste ultime settimane è costato qualcosa come 85 miliardi di ricchezza finanziaria. E ammonisce: serve arrivare subito a un'intesa, per evitare conseguenze pesanti per l’Italia.

Lo “spread” è ormai un incubo. Da una parte Bruxelles che non fa sconti all’Italia e dall’altra i media che ripetono come un mantra la sciagura che presto si abbatterà su di noi se dovessimo continuare a respingere al mittente le raccomandazioni che il governo si ostina ad ignorare, almeno per il momento.

La domanda che mi pongo allora è: i media registrano un dato di fatto che per dovere di cronaca devono divulgare o, al contrario, ingrassano la nostra paura per piegarci al ricatto della Commissione Europea, cui non piace la manovra in deficit presentata dall'Italia?

In entrambi i casi l’Europa, questa Europa, allo Stato democratico di diritto antepone la tirannia della finanza.  Anziché combattere le diseguaglianze che emergono sempre con maggiore forza nei paesi occidentali, mira a subordinare l’organizzazione politica dello Stato alle esigenze dell’economia di mercato. Così negando la logica della democrazia, nega anche quella dello stesso liberalismo, che esige che i diritti civili e politici dell’individuo siano garantiti uber alles.

In un contesto drammatico come quello attuale, in cui le proteste anti-austerity dei gilet gialli contro il governo Macron eterodiretto da Bruxelles rischiano di infiammare le piazze di tutta l’Europa, i tecnocrati della Commissione Europea dovrebbero fare un passo indietro. E rendersi conto che la corda troppo tesa delle politiche di rigore economico sin qui adottate si sono dimostrate non solo fallimentari, ma corrono il rischio di far risorgere gli antichi e mai sopiti nazionalismi, che porteranno alla deflagrazione dell’intera Europa.

L’odierno ritorno dei nazionalismi è un fenomeno più comprensibile se si considera che l’Unione Europea, che nell’immaginario collettivo doveva essere la terra del latte e del miele, si è di fatto trasformata, dalla crisi esplosa nel 2008, in matrigna per gran parte dei paesi dell’Eurozona, i cui popoli, oramai prostrati da una recessione che sembra non avere mai fine, sono colmi di un senso di sfiducia e di frustrazione, che alimenta l’euroscetticismo. Lo squilibrato rapporto determinatosi fra rigorismo finanziario e crescita economica, che ha determinato una crescente disoccupazione e forti sofferenze sociali, è l’humus sul quale empiti e rigurgiti nazionalistici stanno prendendo piede. Una politica economica di austerità, declinata in modo da ostacolare un’effettiva ripresa dell’economia reale, non poteva che produrre questo frutto avvelenato, che rischia di avvelenare ciò che resta della già logora tela delle istituzioni democratiche. E contro un tale rischio i tecnocrati di Bruxelles stanno mostrando tutta la loro ignoranza e chiusura: forti della presunta superiorità del loro pensiero, che ha strabordato gli originari argini economici fino a divenire una teoria del tutto, pervasivo e immanente come una religione, hanno reso la democrazia una parola vuota. E svuotandola, come nella Repubblica di Weimar, stanno preparando l’avvento di una inedita nuova dittatura fascista.

Come ieri con la Grecia, oggi è la volta dell'Italia, costretta a passare sotto la grave umiliazione delle forche caudine dei diktat della Commissione Europea. Lo strumento per castigarla, per aver osato mettere in discussione i suoi inappellabili dogmi, è lo spread. È innegabile che le dichiarazioni di certi esponenti “europei” (Moscovici in testa) non abbiano come effetto quello di far salire lo spread, confidando nel fatto che la pressione dei mercati finanziari potrebbe indurre un Paese molto indebitato come il nostro a cedere.

Ma umiliare, mortificare i popoli non è mai un esercizio privo di conseguenze. A volte i popoli si ribellano e possono scegliere al purgatorio della vuota e inutile democrazia impostaci da Bruxelles, l’inferno della ribellione. All’agonia di una morte lenta, il suicidio.

Rebus sic stantibus, ovvero stando così le cose, cosa dovrebbe fare il Governo italiano? Subire il ricatto e ritirarsi in buon ordine, ammettendo che, a prescindere dalla volontà dei cittadini registrata attraverso le elezioni, senza il consenso di Bruxelles non si va da nessuna parte? Oppure affermare la propria diversa visione di quel che è necessario fare per uscire dalla crisi, sapendo già che uno “spread” a livelli insostenibili finirà per far abortire in partenza tale intento? Com’è possibile, infatti, rilanciare la crescita attraverso la domanda, se i mercati finanziari fanno quadrato intorno al «partito unico del rigore» che regna ormai, incontrastato, in Europa?

Se non è questo un vero e proprio ricatto con l’obiettivo di affermare chi comanda davvero in Europa, mi si dica allora cos’è. All’Italia non sono state date vie d’uscita diverse dal ritiro della manovra e dal rispetto delle regole. E questo ricatto, mi pare, viene perseguito in modo neanche troppo dissimulato da Bruxelles.

Deve allora l’Italia subire l’umiliazione per evitare il peggio, o affermare il valore prioritario della propria autonomia democratica? È questa la domanda radicale cui – come cittadini – siamo costretti a dare una risposta. Se dovessimo ammettere che, chiunque risulti eletto, dovrà attenersi poi ai dettami della Commissione Europea, dovremmo chiederci a che cosa servono le elezioni, a che cosa servono i rappresentanti, a che cosa servono i partiti, a che cosa serve la partecipazione? Se non saranno i rappresentanti eletti a decidere sulle questioni di fondo, come quelle relative alla composizione delle entrate e alle destinazioni delle spese dello Stato. Se si sa fin dall’inizio, a prescindere dalla volontà dei cittadini, lo spettacolo che andrà in scena, allora questa Europa, già in agonia, decreta la sua fine.

CHI HA POCO, NON SPRECHI

I mass media ci dicono che il 60% degli italiani sarebbe a favore della TAV, il progetto dell'alta velocità ferroviaria che dovrebbe collegare Lione con Torino. Mi piacerebbe chiedere a quel 60% degli italiani se hanno un’idea, anche approssimata, dei fatti o sono sotto l’influenza di slogan e artifici retorici sapientemente messi in atto su un’opera che rischia non soltanto di essere inutile, ma anche dannosa dal punto di vista paesaggistico e ambientale.

È abbastanza frequente osservare come le persone, anziché mettere in funzione il loro spirito critico, sposano a tal punto la verità cosiddetta “ufficiale” da abdicare alla propria intelligenza in favore della superiore autorità. Così il paziente si affida anima e corpo alla superiore autorità del medico, l’imputato all’indiscussa sagacia del proprio avvocato, i cittadini all’indiscussa saggezza dei politici. Salvo poi scoprire che, sulla base anche di una qualche verità, il loro intento è operare il massimo vantaggio per sé stessi, più che quello dello sventurato che a loro si è ciecamente affidato.

Personalmente non sono né a favore né contrario alle grandi opere. Non dovrebbe esistere un movimento di pensiero o un partito a favore o contrario alla realizzazione di grandi infrastrutture. O queste sono necessarie allo sviluppo di un Paese, o non lo sono. Su questioni del genere non dovrebbero esserci partigianerie del tipo Guelfi contro Ghibellini. È questa una concezione vetusta della politica che non mi appassiona per niente.

Mi pongo solo una domanda: ma vale davvero la pena di spendere un numero imprecisato di miliardi di euro per la nuova linea ferroviaria Torino-Lione? E vado ai fatti.

Per i fautori, la TAV serve a sanare un’anomalia del sistema di trasporto delle merci fra Italia e Francia. Verso la Francia, che significa anche Spagna e Inghilterra, l’Italia ha un interscambio commerciale di circa 150 miliardi di euro. Attualmente il sistema di trasporto è per il 90% rappresentato da autotreni e, pertanto altamente inquinante. Questo perché il tunnel del Frejus, risalente ai tempi di Cavour, ha una sagoma così piccola da non consentire ai containers oggi più usati di attraversarlo. Poi c’è la questione della pendenza eccessiva della salita. La mancanza di infrastrutture di trasporto adeguate e moderne determina che una parte significativa del trasporto internazionale di merci in transito tra il nord e il sud dell'Europa si sia spostato verso i valichi alpini svizzeri, dove il trasporto merci avviene principalmente su rotaia ed ha un costo del 30% in meno.

Per i contrari, la TAV ha un costo eccessivo rispetto alla sua reale utilità, e c’è pure la questione non trascurabile dell'impatto ambientale e dei danni sulla salute umana nei luoghi coinvolti dalle costruzioni. Peraltro, essendo l’Italia fortemente interessata dal costume della corruzione e dalla presenza di organizzazioni di tipo mafioso, le ragioni della TAV vanno individuate non tanto nella sua utilità quanto nell’opportunità che questa diventi il banchetto per la grande abbuffata dei partiti. Da un punto di vista economico, le ipotesi di crescita del traffico passeggeri e merci, adottate per la valutazione di quest’opera, mostrano quanto siano state assai ottimistiche rispetto al trend storico di lungo periodo. Si è poi volutamente ignorata la forte contrazione dei flussi registrata nei sette anni precedenti. Dimenticanza o calcolo?! Il risultato dell’analisi, fatto dai più apprezzati economisti, è fortemente negativo: il valore attuale netto del progetto è di 4,24 miliardi di euro in perdita e il rapporto benefici/costi è assai basso, stimato a 0,33. Peraltro, i benefici ambientali nell’arco di trent’anni sono assai scarsi: ammontano a circa 300 milioni, ossia circa il 5% del costo dell’investimento. E anche – a parere degli economisti non di parrocchia – qualora si adottassero ipotesi ancor più ottimistiche sia sul versante dei costi sia su quello dell’evoluzione dei traffici, il bilancio rimarrebbe nettamente negativo.

Ora, sulla base di questi pochi e sintetici elementi, la questione può essere ridotta ad una sola: possiamo permettercela in un momento in cui i soldi pubblici sono così scarsi da richiamare l’ira dei mercati per aver osato varare il reddito di cittadinanza, a mio parere più utile e necessario della TAV? Dunque, il problema non è dire se serve o non serve, ma – come in ogni famiglia che si rispetti – c’è la questione delle priorità. Nessun padre di famiglia deciderebbe di acquistare una ferrari per attirare l’invidia dei suoi vicini, quando in casa il tetto è pericolante e i figli non hanno di che mangiare e vestirsi.

Mettiamo in sicurezza la rete ferroviaria che collega i tanti piccoli centri abitati con le città metropolitane, alzandone la velocità media su tutto il territorio nazionale; mettiamo in sicurezza i tetti delle scuole, che rischiano di cadere sulle teste dei nostri figli; mettiamo in sicurezza i ponti che crollano, mietendo vittime; mettiamo in sicurezza gli argini dei fiumi, che devastano paesi e città. E poi, se avanza, facciamo pure le grandi opere, quando sono utili a tutti e non alle poche sanguisughe.

VIETATO DORMIRE SOTTO I PONTI

Allo stato attuale, il diritto d’asilo, in Italia, è garantito da tre forme giuridiche inserite nella normativa Testo unico sull’immigrazione del 1998: status di rifugiato, protezione sussidiaria e protezione umanitaria. Le prime due forme hanno origine dal diritto internazionale e dell’Unione europea (status di rifugiato e protezione sussidiaria) mentre la terza (protezione umanitaria) è italiana, ma tutti i Paesi in Ue la adottano, con nomi diversi.

Lo status di rifugiato viene concesso allo straniero perseguitato nel suo Paese d’origine per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o opinione politica. La protezione sussidiaria viene accordata ai migranti che non possano dimostrare di aver subito una persecuzione personale, ma che tuttavia dimostrino che esiste il rischio di subire un danno grave se dovessero fare ritorno al Paese d’origine. E, infine, la protezione umanitaria che viene rilasciato nel caso in cui non sussistano né i requisiti per l’asilo politico né quelli per la protezione sussidiaria, ma “seri motivi, in particolare di salute o vulnerabilità. Il diritto a questo tipo di protezione discende direttamente dagli obblighi costituzionali cui ogni legge deve conformarsi. 

Il Decreto Salvini al primo titolo si occupa di riforma del diritto d’asilo e di cittadinanza. Negli altri due di sicurezza pubblica, prevenzione e contrasto della criminalità organizzata, amministrazione e gestione dei beni sequestrati e confiscati alla mafia.

L’accostamento del fenomeno immigratorio alla sicurezza pubblica e alla criminalità è già di per sé infelice e alquanto malizioso. Rivela una pigrizia intellettuale e una mentalità complessivamente provincialista, peraltro sapientemente alimentata dai mass media, che alla complessità del fenomeno preferisce dare in pasto alla gente l'illusoria sicurezza di un'ottica angusta e manicheistica: migrante uguale parassita e fonte di disturbo e di insicurezza per la comunità. E questo nonostante i dati ufficiali non mettano affatto in relazione la criminalità al fenomeno migratorio, e neppure risulta che gli stranieri in questo Paese vivano a sbafo degli italiani che lavorano. Al contrario, gli immigrati in Italia producono il 9% del Pil (fonte “Il Sole 24 ore”).

Ma, torniamo al Decreto Salvini, che porta a compimento quanto già iniziato dal ministro Minniti, uomo di sinistra e del Pd, in tema di discriminazione. 

Il Decreto Sicurezza Minniti emanato dal governo Pd all’inizio così recitava:

“Ai fini del presente decreto, si intende per sicurezza urbana il bene pubblico che afferisce alla vivibilità e al decoro delle città, da perseguire anche attraverso l’eliminazione dei fattori di marginalità e di esclusione sociale”.

Quindi proseguiva dicendo che:

“I patti per la sicurezza urbana perseguono, prioritariamente, i seguenti obiettivi: […] b) promozione del rispetto della legalità, anche mediante mirate iniziative di dissuasione di ogni forma di condotta illecita, comprese l’occupazione arbitraria di immobili […] nonché la prevenzione di altri fenomeni che comunque comportino turbativa del libero utilizzo degli spazi pubblici.
[…]

Chiunque ponga in essere condotte che limitano la libera accessibilità e fruizione [dei predetti spazi pubblici], […] è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 100 a euro 300. Contestualmente alla rilevazione della condotta illecita, al trasgressore viene ordinato […] l’allontanamento dal luogo in cui è stato commesso il fatto”.

Leggendo l’incipit, mi è venuto in mente quanto diceva lo scrittore francese, premio Nobel nel 1921, Anatole France: “La legge, nella sua maestosa equità, proibisce tanto ai ricchi quanto ai poveri di dormire sotto i ponti”. 

Proprio una bella equità del cazzo! 

I primi vivono e dormono in sontuose dimore, i secondi non hanno spesso neppure una coperta per proteggersi dall’inclemenza del tempo. E come se non bastasse: “minacciano il decoro delle città”.

Questo decreto, spazzando via anche quel po’ di dignità, affidata solo all’umanità di poche persone, che offrono a questi sventurati del cibo e qualche volta anche un riparo, avrebbe dovuto interrogare il senso di giustizia di un partito che continua a proclamarsi, a dispetto di ogni evidenza, di sinistra.

Ma, come si dice, taluni hanno la faccia come il culo!

Il Decreto Salvini, per la parte relativa al diritto d’asilo e cittadinanza, prevede l’abolizione della protezione umanitaria, l’estensione del trattenimento nei C.P.R (Centri di Permanenza per i Rimpatri), il trattenimento dei richiedenti asilo e degli irregolari ai valichi di frontiera, la revoca o il diniego della protezione internazionale e dello status di rifugiato per reati commessi nel territorio del paese di accoglienza, la restrizione del sistema di accoglienza, l’esclusione dal registro anagrafico dei richiedenti asilo, la riforma della concessione della cittadinanza italiana

Il permesso di soggiorno per motivi umanitari, che era invece previsto dal Testo unico sull’immigrazione, viene abrogato e al suo posto vengono individuate “ipotesi eccezionali” di tutela dello straniero (le cosiddette “tipizzazione delle tipologie di tutela complementare”), solo per dare una parvenza di legalità al provvedimento. Un provvedimento di espulsione hic et nunc, senza la maschera del lecito, violerebbe i principi fondamentali dell’ordinamento italiano e internazionale. 

Quali sono queste “ipotesi eccezionali”? Tra queste, vengono citate: condizioni di salute di eccezionale gravità, situazioni contingenti di calamità naturale nel Paese di origine, che impediscono temporaneamente il rientro dello straniero in condizioni di sicurezza. A queste si aggiunge poi un’ipotesi con finalità premiale per il cittadino straniero che abbia compiuto atti di particolare valore civile: a uno straniero che, con disprezzo del pericolo, si tuffa nelle acque gelide del Po per trarre in salvo un bambino padano, gli danno in premio il permesso di soggiorno. 

Verrà istituita una Commissione nazionale per il diritto d’asilo, che redigerà una lista di paesi di origine sicuri, per discriminare subito quelli che hanno diritto all’asilo da quelli che non l’hanno. Pertanto, il richiedente asilo che provenga da uno dei paesi della lista dovrà dimostrare di avere gravi motivi che giustifichino la sua richiesta di asilo. 

Quindi l’articolo 7 bis del Decreto introduce il concetto di “aree interne sicure”. Cosa sono? Sono quelle zone sicure all’interno di un paese che non è nella lista dei paesi di origine sicuri. Da ciò ne consegue che se un cittadino straniero scappa da un paese teatro di guerra, ma si accerta che all’interno di quel paese esiste un’area dove non sussistono rischi di persecuzione, la domanda di protezione internazionale viene rigettata, e il richiedente asilo rimpatriato (“volo interno”).

Se con l’attuale legge gli stranieri che sono trattenuti nei Centri di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), in attesa di essere rimpatriati, possono essere trattenuti al massimo per 90 giorni, con il decreto Salvini (all’art. 2) il limite si sposta a 180 giorni.

L’articolo 3 del decreto prevede inoltre che i richiedenti asilo possano essere trattenuti per un periodo massimo di trenta giorni nei cosiddetti hotspot per accertarne l’identità e la cittadinanza. E l’art. 4 dispone che, qualora non ci sia disponibilità di posti nei CPR, gli irregolari possano essere trattenuti negli uffici di frontiera. Lascio immaginare a chi mi legge quale situazione si verificherà negli uffici di frontiera: migliaia di richiedenti asilo ammassati in centri chiusi.

Se nel Decreto da una parte (art. 6) è previsto lo stanziamento di più fondi per i rimpatri (500mila euro nel 2018, un milione e mezzo di euro nel 2019 e un altro milione e mezzo nel 2020), dall’altra si tagliano i fondi per l'integrazione dei migranti. Appare ovvio che un sistema di accoglienza senza strategie di inclusione finirà presto o tardi per creare grossi problemi sociali, soprattutto in un paese di frontiera come l’Italia. Ma dopo tutto è quello che l’opinione pubblica chiede. Chiamata a scegliere tra Barabba e Gesù, sceglierà sempre Barabba! Essa è ingenuamente e stupidamente convinta che l’immigrazione si possa semplicemente bloccare con la forza e con le maniere dure. Non immagina neppure che un’immigrazione ben gestita, nell’osservanza di norme umanitarie, può essere occasione di sviluppo economico e civiltà.

Se invece di foraggiare la Turchia e la Libia per assicurarci la riduzione dei flussi migratori, fingendo di non sapere a quale inferno condanniamo poi questi migranti, facessimo noi l’accoglienza, l’Europa verserebbe a noi i 3 miliardi di euro che elargisce ogni anno al governo di Ankara, perché quest’ultimo tenga chiusa la rotta dei Balcani e non lasci passare i migranti diretti dal Medio Oriente verso l’Europa. In fondo saremmo ben più autorevoli e ben più attendibili della Turchia e della Libia. 

L’immenso patrimonio delle caserme vuote, gli ex ospedali, i grandi ed eleganti complessi turistici confiscati alle mafie, potrebbero diventare luoghi di accoglienza. Se mettessimo in piedi un’organizzazione così, i vantaggi sarebbero assai maggiori. 

In primo luogo la maggiore percezione di sicurezza porterebbe ad una maggiore disponibilità sociale nei confronti dei migranti, visti non più come nemici ma come risorse. In secondo luogo sarebbe lavoro per l’edilizia e i nostri insegnanti, formatori, medici.

L’Europa ci metterebbe i soldi e si prenderebbe poi le sue quote, perché già formate e identificate. 

L’Italia, che spende circa 5 miliardi per il soccorso e l’accoglienza dei migranti in Italia, decurterebbe tale spesa sino a compensarla e in più guadagnerebbe in termini di riconoscibilità da parte di tutti gli altri Stati membri che, non avendo più bisogno di spendere soldi in tutto questo processo, guarderebbero l’Italia sotto un’altra luce.

Ma l’alito di cattiveria, che aleggia fetido sulla nostra penisola, è il principale ostacolo alla soluzione umana del fenomeno migratorio, penalizzando anche quelle piccole e virtuose realtà, capaci di coniugare accoglienza e dignità. Si pensi al modello di accoglienza realizzato a Riace dal sindaco Domenico Lucano (detto Mimmo), finito agli arresti lo scorso 2 ottobre per aver organizzato un matrimonio “di comodo” tra un’immigrata e un cittadino italiano, e per l’affidamento diretto di appalti per la raccolta porta a porta e il trasporto dei rifiuti senza che fosse indetta una gara d’appalto. Un impianto accusatorio che rimanda alla famosa parabola del “filtrare il moscerino e ingoiare il cammello”. Lucano ha visto nei profughi degli alleati per riaprire degli spazi di vivibilità e di accoglienza per tutti, ma la legge è legge!

E, dulcis in fundo, la riforma della cittadinanza. 

La domanda per l’acquisizione della cittadinanza potrà essere rigettata anche se è stata presentata da chi ha sposato un cittadino o una cittadina italiana. Il termine per la concessione della cittadinanza è prolungato fino a 48 mesi, portando a quattro gli anni richiesti dall’amministrazione per dare una risposta alla richiesta di cittadinanza presentata da una persona che nei precedenti dieci anni aveva già dimostrato di essere nelle condizioni richieste dalla legge. Scaricando di fatto su persone che peraltro lavorano e pagano le tasse, come tutti gli altri cittadini, le disfunzioni della pubblica amministrazione.

Il testo del Decreto Sicurezza è anticostituzionale perché presenta elementi di discriminazione sulla base della provenienza, violazione del principio di uguaglianza e del diritto alla difesa. 

È discrezionale nella parte in cui è affidata ad una Commissione nazionale la lista dei paesi di origine sicuri e le aree interne sicure, limitando di fatto le possibilità di protezione per i richiedenti asilo. Non è in linea di sicuro con l’articolo 10 della costituzione, che rimanda ad una nozione di asilo molto diversa.

È incostituzionale in quanto contrario ad ogni principio umanitario che vuole che ogni essere umano sia titolare di diritti, a prescindere dalla sua nazionalità. 

È illegittimo perché non sussistono i presupposti di necessità di cui agli artt. 72 e 77 della Costituzione. Non si comprende infatti la necessità del ricorso alla decretazione d'urgenza, specie in una fase come quella attuale, in cui il numero delle persone straniere che giungono in Italia è talmente ridotta da non comportare alcuna forma di allarme sociale.

È discriminatorio perché implica il chiaro intento da parte del governo di mostrare il migrante come una sorta di nemico della pace e della sicurezza sociale.

È anticostituzionale perché viola gli articoli 2, 3 e 10 della Costituzione, che tutelano i diritti fondamentali della persona, tra cui vi è appunto il diritto d'asilo. Ci sono ben tre convenzioni internazionali, ratificate con leggi dall'Italia, che hanno come principio base comune quello che va salvata la vita delle persone e che queste vanno portate in un luogo sicuro. I respingimento in Libia sono una violazione delle convenzioni.

Il trattenimento dei richiedenti asilo, giustificato al fine di determinare la loro identità, viola l’articolo 31 della Convenzione di Ginevra sullo status di rifugiato, “poiché di fatto sanziona con la privazione della libertà personale il richiedente asilo sprovvisto di documenti di viaggio, il che è un dato comune in tutto il mondo per coloro che fuggono da ogni forma di conflitto o di persecuzione”.

Illegittima anche la parte che riguarda eventuali procedimenti penali: in Italia vige il principio della presunzione di innocenza fino alla condanna definitiva, per cui nessuno potrebbe in teoria vedersi sospesa la sua domanda di asilo. Ma il diniego della protezione può avvenire anche dopo una condanna di primo grado. Questo viola non solo la presunzione di innocenza, ma è anche una violazione del diritto alla difesa, sancito dall’articolo 24 della Costituzione. L’essere espulsi rende praticamente impossibile la possibilità di difendersi in tribunale. Questa disposizione, a pensarci bene, rappresenta una vera e propria forma di discriminazione, e quindi una violazione del principio di uguaglianza: la presunzione di innocenza viene fatta valere per una categoria di persone, e per un’altra meno.

È illegittimo nella parte in cui si dice che la stessa cittadinanza può essere revocata anche per reati non necessariamente gravi. Questo è chiaramente incostituzionale: nel momento in cui uno straniero acquista la cittadinanza è cittadino italiano come gli altri. Invece questo decreto è come se gli attribuisse un vizio di origine. Prevede che alcune categorie e solo loro possono perdere la cittadinanza. Questo è incostituzionale per violazione del principio di uguaglianza. 

Il prolungamento fino a 180 giorni della detenzione amministrativa in luoghi in cui spesso non viene garantito un trattamento rispettoso e umano è anticostituzionale. La nostra Costituzione impone il rispetto della persona: la dignità umana è il suo cuore. Anche una persona sottoposta a limitazione della libertà deve avere garantito un trattamento dignitoso, a maggior ragione chi non sta scontando alcuna pena. La dignità è un diritto universale; la nostra Costituzione non fa distinzione tra cittadini italiani e stranieri.

Chiudere gli occhi dinanzi a tutto ciò significa condannarsi alla stupidità per non voler affrontare la complessità del problema. Confondere la vittima col carnefice è non solo stupido, ma contribuisce anche ad alimentare la violenza, costringendo la natura umana ad una condizione immodificabile e a un destino altrettanto immutabile.