IL LATO OSCURO DEL GOVERNO CONTE

È ancora troppo presto per esprimere valutazioni sul neo governo Conte. Sarà davvero il governo del cambiamento? Da italiano non posso che augurarmelo. Per la verità, non ci vorrà molto: i governi di centrodestra e quelli di centrosinistra sono stati così negletti nella gestione politica del Paese che basterà lavorare con onestà e buona volontà, per portarlo fuori dal pantano in cui l’hanno cacciato la rapacità e l’avidità di uomini più mossi da calcoli e interessi privati che dall’interesse per il bene comune.

“Al tramonto anche i nani proiettano ombre gigantesche”, diceva Karl Kraus. La lezione della storia e dell’esperienza comune ci dice che quando la condotta politica non è ispirata a un senso di moralità le nazioni falliscono: il grado di evoluzione e di sviluppo di una società dipende ancor di più dalla sua classe politica che da fattori economici contingenti. 

Se l’Italia del dopoguerra non avesse avuto statisti della levatura morale di Ferruccio Parri, Alcide De Gasperi, Enrico De Nicola, Luigi Einaudi, Sandro Pertini, eccetera, eccetera, non sarebbe mai uscita dalle gravissime condizioni in cui versava: un paese ridotto allo stremo, una produzione agricola dimezzata rispetto al 1938 e industriale scesa addirittura a meno di un terzo, servizi pubblici inesistenti, strade e ferrovie interrotte in più punti, cumuli di macerie dovunque. Nel giro di un decennio l’Italia passò dalle macerie del dopoguerra al boom economico, di cui ancora oggi ne godiamo i frutti.

Oggi, se ci guardiamo intorno, non vediamo più quella desolazione e quelle macerie, vediamo un altro tipo di desolazione – ben più triste: la desolazione di una parte del genere umano, che pur avendo tutto vuole ancor di più; guidata e dominata dall’egoismo, dalla falsità, dalla cupidigia. E non parlo solo dell’élite, parlo anche di quella parte di popolo minuto che dinanzi alle tante emergenze umanitarie gira la testa dall’altra parte per non vedere, per non essere distolta dalla ricerca laboriosa e incessante del proprio personale piacere. Troppo preoccupata della propria immagine e del proprio benessere per accorgersi della sofferenza di quanti – non per loro colpa – cercano una via per sfuggirla.

Mi è piaciuta l’arringa tenuta in Parlamento dal neo presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, che ha definito sé stesso l’«avvocato dei cittadini italiani». Riprendendo un concetto, a me caro, secondo il quale il potere in una società democratica si esercita al servizio dei cittadini e non il contrario. Quando il potere soggiace alla forza del diritto e alla sovranità popolare, è benedetto; quando invece è al servizio di potenti e privilegiati, è non solo osceno ma anche dannoso. Giuseppe Conte ha quindi spiegato che l’idea guida dell’esecutivo sarà il primato del mandato elettorale, ripristinando quel principio assai spesso vituperato nel nostro Paese della “separazione dei poteri”, che vuole che, in uno stato di diritto, l’esecutivo in prima istanza realizzi le politiche pubbliche proposte all’elettorato e da questo approvate con le votazioni.

Di ben altro intendimento sono stati, infatti, i governi succedutisi finora. Con il frequente e facile ricorso ai decreti leggi, hanno svilito la funzione parlamentare alla semplice ratifica degli atti governativi. Governi oligarchici che, proni al ricatto dei mercati finanziari, hanno affondato l'Italia. Con la retorica del “ce lo chiedono i mercati” sono state fatte riforme che anziché migliorare lo stato di salute del Paese l’hanno aggravato. 

È un fatto inoppugnabile che negli ultimi vent’anni Pil, disoccupazione, produzione industriale, inflazione, deficit, debito siano andati via via peggiorando, dimostrando che le terapie adottate sin qui si sono rivelate peggiori del male. In nome dei “mercati” si è mandata in soffitta pure la democrazia al motto “ubi major minor cessat”. 

Ora, se al periodo di vacche magre fosse seguito quello delle vacche grasse, potremmo ragionevolmente e umilmente ammettere che la scarsa attenzione degli esecutivi ai bisogni della gente aveva pure una ragione superiore: portare fuori il Paese dalla tormenta economica e finanziaria, che abbattendosi ne impediva lo sviluppo. Non si può infatti dire ad un chirurgo di non amputare un arto, se quell’amputazione è resa necessaria per salvare il resto del corpo. Ma se il chirurgo amputa l’arto sano e lascia quello malato, allora a quel chirurgo deve essere impedito di continuare ad operare. Riforme inutili, se non dannose, hanno messo in ginocchio il Paese. E chiunque fosse in grado di rimetterlo almeno in piedi merita tutto il nostro sostegno e rispetto. 

Il nuovo governo promette di essere ambizioso e riformatore, all’insegna della discontinuità col passato, ma la strada che ha davanti è tutta in salita, per le inadeguatezze dei governi che l’hanno preceduto, l’enorme debito pubblico preso in ostaggio dagli speculatori finanziari e, dulcis in fundo, le scarse simpatie dei partner europei che, secondo loro, metterebbe a rischio l’Ue e le sue riforme. 

Se il neo presidente del Consiglio saprà mantenere la barra del timone dritta, e non si farà intimorire come Tsipras dalla Troika, non solo riuscirà ad accrescere il raccordo tra istituzioni e popolo, ma dimostrerà che uscire dalla crisi è possibile solo stracciando le ricette neoliberiste e aumentando gli investimenti pubblici. 

Il New Deal, inaugurato dal presidente americano Franklin Delano Roosevelt per uscire dalla crisi iniziata nel 1929 con il crollo di Wall Street, grazie a una politica di investimenti pubblici, tassazione progressiva e protezione sociale risollevò l’economia americana e garantì un sempre maggior benessere per tutti fino agli anni ’70. L’abbandono di quelle politiche, da Reagan e Thatcher in poi, ci ha portato ad oggi: diseguaglianze sempre più gravi che sono, sì esse, la causa principale della crisi economica infinita.

Il reddito di cittadinanza a chi non ha lavoro, per quanto possa apparire ad uno sguardo superficiale un costo per lo Stato, va nella direzione di stimolare l’economia. La profonda crisi economica del ’29 fu dovuta soprattutto ad un’insufficienza di domanda di beni di consumo: il basso livello della spesa per i consumi determinò la contrazione degli investimenti da parte delle imprese, e il conseguente allontanamento del sistema dalla piena occupazione. La crescente disoccupazione depresse ulteriormente la domanda aggregata di beni di consumi, e così via come in una spirale perversa.

In contrasto con la teoria neoliberista, il cui unico risultato indiscutibile è l’accumulazione del capitale nelle mani di pochi, quella keynesiana – per intenderci quella del New Deal, che ha consentito all’America di uscire dalla grande crisi del ’29 – parte invece dal presupposto che “il capitalismo non è intelligente” e non è affatto vero che il mercato, lasciato a sé stesso, sia in grado di raggiungere da solo l’equilibrio e la massima occupazione. 

Secondo la teoria economica di Keynes, infatti, solo un aumento dei consumi, stimolato dalla spesa pubblica, è in grado di far ripartire gli investimenti. Se questi non ripartono, sarà assai difficile creare buona occupazione. Forse l’attuale teoria neoliberista – oggi tanto in voga e che ha creato tanti danni – è difesa a spada tratta dall’establishment, come fosse verità di fede, perché di fatto massimizza la valorizzazione del capitale (bassa inflazione, moneta forte, accesso al mercato internazionale delle merci e dei capitali, quadro giudiziario-istituzionale sempre più adattato agli interessi dei soli detentori del potere economico) e svuota lo Stato delle sue funzioni di garante dello stato sociale e dei diritti fondamentali alla libertà e alla dignità dei cittadini, in nome della maggiore superiorità dei mercati. 

Nella direzione opposta va invece la cosiddetta Flat Tax, sbandierata in campagna elettorale da Salvini e che si prepara ad entrare nel programma di governo. Avvantaggiare i ricchi senza penalizzare i poveri è come pretendere di avere la botte piena e la moglie ubriaca. Non capisco proprio perché fare quest’altro regalo ai ricchi, come se finora se la fossero passata male! La Flat Tax determinerà un gigantesco trasferimento di ricchezza a favore dei più abbienti, mentre i poveri continueranno a fare la fame.

Il grande economista italiano Luigi Einaudi, che è stato anche dal 1948 al 1955 Presidente della Repubblica, faceva osservare, a chi voleva mettere in discussione il principio di progressività delle imposte contenuto nell’art. 53 della nostra Costituzione, che le stesse dieci lire non hanno lo stesso valore per il povero che ci compra la minestra e per il ricco che ci compra la poltrona al teatro. Dunque mi sembra giusto che le tasse siano ispirate al principio di progressività.

Oltre al fatto che l’introduzione della Flat Tax ha un costo stimato per le casse dello Stato di circa 40 miliardi di euro, è tutto da dimostrare il fatto che alla riduzione delle aliquote fiscale per i ricchi corrisponda poi una minore evasione fiscale. In Russia, con la flat tax sono aumentate le famiglie povere. 

Il cosiddetto valore dissuasivo della flat tax nella riduzione dell’evasione fiscale non regge: chi continua a evadere, pur sapendo che una quota sempre più importante di cittadini è costretta a rinunciare alle cure per impossibilità a sostenere i costi, è privo del più elementare senso di solidarietà. Non sarà certo la riduzione delle aliquote fiscali a renderli d’un tratto solidali con i più sfortunati.

A parte i pochi casi in cui l’evasione è una necessità imposta dalla sopravvivenza (persone che pur volendo pagare le tasse non riescono a farlo perché non hanno i soldi), la grossa evasione è rappresentata da comportamenti (evasivi ed elusivi) deliberatamente messi in atto per massimizzare l’utile atteso. 

In Italia chi evade le tasse non solo potrebbe permettersi di pagarle, ma l’aspetto più ignobile è che se ne vanta pure. L’evasione fiscale in Italia è costume, mentalità. E pertanto continuerà ad evadere anche quando le aliquote fiscali dovessero essere così basse da indurlo a fare il suo dovere di contribuente. 

La scarsa frequenza dei controlli e il ripetersi dei condoni poi rendono la scelta di evadere una scommessa con zero rischi. Chi non ricorda lo “scudo fiscale”, varato nel 2009 – 2010 dal governo di Silvio Berlusconi e Giulio Tremonti, per favorire il rimpatrio di capitali detenuti all'estero derivanti da redditi non denunciati? L’ennesima beffa ai contribuenti attenti e onesti.

Esso non solo ha consentito ai grandi evasori di pacificarsi con il fisco, ma ha anche consentito di legalizzare fondi neri pagando un misero obolo del 5%. Senza lo scudo, quegli evasori avrebbero dovuto pagare, prima di tutto, le imposte dovute, tenendo conto delle diverse aliquote, quindi le sanzioni e gli interessi. Non c’è che dire, proprio un bel regalo!

Negli altri paesi, in cui hanno adottato lo scudo fiscale (Francia, Regno Unito, Stati Uniti), agli evasori che detenevano illegalmente capitali nei cosiddetti “paradisi fiscali” non è stato garantito l’anonimato e neppure una decurtazione delle tasse evase. Al contrario, agli evasori è stato chiesto di pagare le tasse arretrate con gli interessi, ricevendo in cambio la decadenza delle conseguenze penali ed uno sconto nelle sanzioni. Questo per due ragioni: la prima di ordine pedagogico, il perdono non cancella il mal fatto; la seconda, consentire ai governi di comprendere tutti i meccanismi di evasione utilizzati dai propri concittadini

La vera riforma fiscale non passa dalla riduzione o meno delle aliquote e degli scaglioni, ma allargare la base imponibile per ridurre il carico tributario su lavoratori e pensionati. Occorre infatti sottolineare che sul totale Irpef la quota di contribuzione riferita a lavoratori dipendenti e pensionati è del 94%; i lavoratori dipendenti ne pagano 99 miliardi (il 60%), i pensionati ne pagano 58 miliardi (il 34%).

Peraltro, la cedolare secca che cos’è se non già una Flat Tax, che andrebbe reintrodotta nei redditi Irpef per le ragioni invocate dall’art. 53 della Costituzione (progressività dell’imposta) e anche per stimolare la domanda interna. 

È indegno di un paese civile, prima ancora che democratico, che ci si possa arricchire sul bisogno degli altri. Le disuguaglianze crescenti nel nostro Paese (il 10% delle famiglie più ricche possiede il 46,6% delle ricchezza netta familiare totale) non sono la manifestazione, secondo la teologia calviniana, dell’elezione dei ricchi alla Grazia di Dio, ma il frutto di politiche orientate a privilegiare il reddito da rendite finanziarie e immobiliari piuttosto che quello da lavoro. 

Il proprietario di una casa, di pochi metri quadrati, che l’affitta per mille euro a un lavoratore, di fatto sposta il reddito da lavoro a quello della rendita. Se il lavoratore pagasse meno di affitto, una parte di quei soldi finirebbe in consumi, e quindi in domanda aggregata che innalzerebbe il Pil; il proprietario che incassa l’affitto (quando non in nero) non solo ha una tassazione più favorevole (20% nella cedolare secca) rispetto al lavoratore (che produce ricchezza reale), ma reinvestirà il cespite in prodotti finanziari, utili per incrementare il potere già smisurato delle società di fondi di investimenti, che così potranno ancora tenere sotto scacco intere nazioni e popoli. E questo dovrebbe indurci a riflettere sull’opportunità di introdurre la Flat Tax in Italia.

Ecco dunque la fondamentale criticità del neo governo Conte: un governo affetto da disturbo dissociativo d’identità tra istanze di destra e di sinistra. La Flat Tax è senza dubbio di destra perché avvantaggia i ricchi, il reddito di cittadinanza è di sinistra perché avvantaggia i poveri. Ora che idee di destra e di sinistra possano trovare un felice connubio lo trovo assai difficile da prospettare; presto o tardi lo scontro, il cozzo tra queste due diverse sollecitazioni si manifesterà. In altre parole, come possono convivere nella stessa compagine governativa l’anima di Salvini e gli elettori di sinistra che hanno votato per il M5S?

Per Salvini il criterio prevalente nella distribuzione delle risorse è il merito dell’appartenenza più che il bisogno: la gente che lavora contro i fannulloni … prima gli italiani … è finita la pacchia … la cuccagna è finita … legittima difesa senza se e senza ma … gli italiani schiacciati dalla crisi mentre gli extracomunitari fanno crollare il costo del lavoro … le case che dovrebbero essere date agli italiani vengono date agli extracomunitari. Su questo refrain e sullo sfruttamento politico della xenofobia guadagna facile consenso fra gli arrabbiati, e l’esito sarà una feroce guerra tra poveri.

Per la sinistra invece è il bisogno più che il merito a guidare l’azione politica. Per la sinistra è l’inclusione più che l’esclusione la condizione imprescindibile per lo sviluppo della società e quindi della nazione. Una società pacificata è una società collaborativa in cui vale il principio «A ciascuno secondo i propri bisogni». In base al presupposto che uomini affrancati dal bisogno sono più eguali e, quindi, più liberi. Quanto più è inclusiva una società, tanto più ne beneficiano tutti. E in definitiva dunque la nazione intera. 

A differenza di Salvini, per la sinistra, l’arricchimento di pochi non è la via maestra per il benessere di tutti, ma l’equa distribuzione delle risorse, condizione essenziale per la pacifica convivenza degli uomini. L’evidenza dei fatti dimostra, infatti, che quanto più si acuiscono le diseguaglianze, tanto più le società sono lacerate e conflittuali al loro interno. 

L’argomentazione – di reageniana memoria e su cui si fonda la Flat Tax – che le persone in cima alla scala economica siano quelle che danno un maggiore contributo all’economia, svolgendo il ruolo di «creatori di posti di lavoro», non trova conferma nella realtà ed è stata clamorosamente smentita dalla crisi economica del 2008. I fatti ci dicono tutt’altro: questi stessi individui non solo hanno portato l’economia al precipizio, arricchendo sé stessi e impoverendo tutti gli altri, trafugando i risparmi di lavoratori onesti accumulati nel corso di una vita, ma hanno anche allungato la fila dei lavoratori in esubero. 

Credere alla storiella – ben narrata dai neoliberisti – che la ricchezza di pochi avvantaggia tutti è come credere alla teoria creazionista, secondo la quale gli esseri viventi sono stati creati direttamente da Dio con le attuali fattezze, negando la più verosimile, e in accordo con i dati, teoria evolutiva delle specie viventi di Darwin.

In conclusione, se la disuguaglianza sta aumentando in quasi tutto il mondo è perché leggi fatte da uomini eletti dagli oppressi, ma che poi operano a favore degli oppressori, consentono ai ricchi di diventare più ricchi, mentre i poveri, e soprattutto i molto poveri, diventano sempre più poveri.

È da questa stortura che bisogna partire e non dal problema migranti, che sta al dramma delle crisi che si annunciano sul nostro pianeta come un foruncolo sta ad un cancro.