MAI REFERENDUM PIÙ DEMAGOGICO E DANNOSO!

È questo il più demagogico e dannoso dei referendum che una maggioranza parlamentare potesse concepire ed approvare. Si chiede, in sintesi, agli italiani se ritengono opportuno tagliare il numero dei parlamentari o no.

Perché tagliare il numero dei parlamentari? Perché, secondo la maggioranza parlamentare, questo comporterà risparmi significativi e maggior efficienza delle Camere.

Sul piano dei risparmi, scendere dagli attuali 630 deputati a 400 e dai 315 senatori a 200, significa per le casse dello Stato una minor spesa di circa 80 milioni di euro lordi annui (57 milioni se calcolati al netto delle imposte e dei contributi pagati dai parlamentari allo Stato stesso). Una cifra del tutto trascurabile rispetto al debito pubblico italiano di 2.530 miliardi di euro. A nessuno verrebbe in mente di suggerire ad un lavoratore, che ha un salario netto di 1500 euro, di risparmiare 5 centesimi al mese per abbattere il debito con la banca di 250 mila euro.

Dunque, se escludiamo il motivo del risparmio, resta quello della maggior efficienza di Camere e Senato. E questo è tutto da dimostrare. Se gli attuali 630 deputati garantiscono all’Italia una rappresentanza di un deputato ogni 96 mila abitanti, con la riforma ciascun deputato ne rappresenterà 151 mila. I promulgatori del referendum dovrebbero però spiegare ai cittadini in virtù di quale arcano disegno un numero ridotto di parlamentari si tradurrebbe in maggior efficienza. Un’impresa che riduce il numero dei lavoratori ha solo due motivi per farlo: gestione più efficiente del personale rispetto alla produzione per massimizzare i profitti, licenziare il personale nullafacente che percepisce un reddito che non produce. Quale dei due casi ricorre nella testa dei promulgatori del referendum?

Mi sembra ovvio che il problema non è il numero dei parlamentari, ma il modo per cominciare a picconare la nostra Costituzione, che proprio non si sposa con le attuali politiche neoliberiste. 

Se si volesse, infatti, rendere più efficiente il lavoro dei parlamentari e la loro rappresentatività basterebbe imporre ai segretari di partito regole più stringenti di selezione dei politici, senza attendere che sia poi la magistratura a farsene carico. Basterebbe, ancora, adottare una legge elettorale proporzionale pura in cui il candidato che ha ottenuto più preferenze sia designato alla funzione parlamentare. 

Questo meccanismo di elezione creerebbe almeno un rapporto fiduciario tra elettore ed eletto, in cui quest’ultimo è tenuto a rispondere all’elettore e non al segretario di partito durante la sua azione legislativa. 

Con l’attuale sistema elettorale i parlamentari devono, invece, ammiccarsi i segretari di partito e adeguarsi alle loro direttive per essere rieletti.

E stando così le cose, quando viene meno proprio la rappresentatività popolare, quella che poi consente una competizione libera e non distruttiva tra cittadini e proposte politiche, perché prendersi pure il disturbo di andare a votare? Per dare pure una parvenza di legittimità ai tanti guardiani destinati poi a controllare i prigionieri?

Può chiamarsi veramente democratica quella società in cui in cui l'unica libertà concessa ai cittadini è quella di scegliere chi poi li comanderà?